Por cierto, con este post aprovecho para felicitar a los autores de la página. La he encontrado por casualidad desde el blog del Filóloco, y me he quedado un rato fisgando. Me gusta, así que me he tomado la libertad de enlazaros.

¡Un saludo a todos!
(ahora me voy a cotillear el perfil de ese que tiene la foto de Dexter puesta hummmm)

No seré yo quien esté de acuerdo con lo que suele decir la Iglesia, pero recurrir a este tipo de argumentos suele significar una falta total de argumentos.

No soy católico, me considero agnóstico, sin más. Pero estoy radicalmente en contra del aborto en todas sus formas de expresión o en cualquier plazo. Tengo mis propios argumentos para ello, mis propias experiencias y mi propio razonamiento. Considero que la vida empieza en la concepción y que a partir de ahí el ser humano experimenta un desarrollo contantate y progresivo hasta que sale del seno materno.

Puede que me equivoque?? Si, he estudiado mucho al respecto, y dudo que esté equivocado. Pero si me he equivocado, mi error habrá provocado el nacimiento de uno, 3 o 200 niños.

Si te has equivocado tu, habrás cmetido/respaldado un homicidio u homicidio involuntario.

Y no, ni plazos ni supuestos. La madre tiene derechos, pero el niño que espera tiene derecho a vivir, y recordemos que la parte débil no es ella, sino el que no puede defenderse.

Por muy agnóstico que sea, la iglesia es la única que manifiesta contra esta masacre.

Más respeto, y no mezclemos.

Sobre el resto de temas, yo creo que el conflicto es que se parte de posiciones maximalistas, tanto por parte de la iglesia como por parte del feminismo radical. Por parte de la iglesia por razones religiosas (obviamente) consideran que el alma se origina en la concepción y para ellos dos o tres células en estado embrionario son más importantes que cualquier otra consideración práctica, ya que son una vida humana en potencia. Llevando al absurdo este planteamiento, habría que fecundar obsesivamente cada vez que una mujer ovulara, puesto que ahí hay una vida en potencia.

El feminismo radical, por su parte, insiste en que el cuerpo de la mujer es soberano, pero esto, que me parece bien hasta cierto punto, no me parece de recibo cuando se pretende abortar fetos en estado muy avanzado, de los que cabe pocas dudas sobre su humanidad. Esto siempre me recuerda a aquel episodio de South Park en el que la madre de Cartman, defendiendo el derecho a la mujer a decidir por su vida, pretende realizar un aborto retroactivo a su hijo de ocho años.

Por último hay una consideración práctica, y es que el aborto en una fecha razonable es siempre preferible al infanticidio. Algo que la gente parece olvidar es que en todas las culturas y en todos los tiempos el infanticidio ha sido practicado cuando aparecía un bebé no deseado por cualquier motivo. A veces es un asesinato claro y a veces simplemente se es deliberadamente negligente en los cuidados del recien nacido. El antropólogo Marvin Harris, describiendo la vida de ciertas tribus nómadas del Amazonas, cuenta como, cuando un bebé nace en un período en el que la tribu está desplazándose y sus padres no tienen tiempo de prestarle cuidados, la madre se volvía excesivamente negligente y el bebé por lo general fallecía por hambre, enfermedad o por una caída. Las noticias que a veces circulan sobre malos tratos o negligencia en la actualidad con bebés o niños pequeños están directamente emparentados con este comportamiento.

Por eso yo tengo una visión práctica de este tema y en general veo bien la reforma. Aborto libre hasta un período de gestación y luego prohibido salvo casos muy extremos de malformación o riesgo de la madre. Un debate sensato, no maximalista, debería ser el que determinara en que momento de la gestación debería ser razonable el permitir la interrupción del embarazo.