Comentarios en: El porqué de los números http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/ El Blog de Garrafón Sun, 21 Mar 2010 01:51:52 +0100 http://wordpress.org/?v=2.9 hourly 1 Por: susana http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-90661 susana Thu, 04 Mar 2010 19:19:40 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-90661 me parase que los numeros romanos so los mejores de matematicas ojala que se lo aprenda todo el mundo (banano) o) (banano) me parase que los numeros romanos so los mejores de matematicas ojala que se lo aprenda todo el mundo (banano)
o)
(banano)

]]> Por: olgis(estrellita) http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-38198 olgis(estrellita) Sat, 08 Dec 2007 02:59:18 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-38198 pues bueno un pok extraño pero ok sirvo para mi tarea.smuak.XD pues bueno un pok extraño pero ok sirvo para mi tarea.smuak.XD

]]> Por: hugo http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-28091 hugo Tue, 18 Sep 2007 00:38:00 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-28091 (h) jjaa ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja (h) jjaa ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

]]> Por: Rósio!! http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-17852 Rósio!! Wed, 09 May 2007 20:48:22 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-17852 el cuatermain este tie razon oie!jajaja si le ponemos la base q las puesto al numero 7, al numero cuatro por ejemplo, por se supone q el cuatro le salen un par de angulos mas ..jem jem xD el cuatermain este tie razon oie!jajaja si le ponemos la base q las puesto al numero 7, al numero cuatro por ejemplo, por se supone q el cuatro le salen un par de angulos mas ..jem jem xD

]]> Por: Chey http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-17393 Chey Fri, 04 May 2007 23:08:41 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-17393 demasiado conocimiento para mi .... :$ demasiado conocimiento para mi …. :$

]]> Por: Lara Croft http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-17352 Lara Croft Fri, 04 May 2007 14:04:47 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-17352 Curioseando un poco me he enterado que los números arábigos los inventaron los hindúes, que les llamamos arábigos porque fueron los árabes quienes los introdujeron en Europa. <a href="http://museovirtual.csic.es/profesores/numeros/num2.htm" rel="nofollow">Aquí</a> cuentan la historia de los números dirigida a los niños de una forma muy amena. Curioseando un poco me he enterado que los números arábigos los inventaron los hindúes, que les llamamos arábigos porque fueron los árabes quienes los introdujeron en Europa.
Aquí cuentan la historia de los números dirigida a los niños de una forma muy amena.

]]> Por: Crul http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-17344 Crul Fri, 04 May 2007 11:28:55 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-17344 Yo no soy ningún experto, pero no sé hasta qué punto el hecho de que el 0 sea un número natural o no tiene que ver con el cambio de siglo. Lo del 2000/2001 es porque del año 1 A.C. se pasa al 1 D.C., si el que decidió esto lo hizo porque consideraba el 0 no natural... pues sí. Pero si la razón fue cualquier otra... pues no. Si alguien sabe más le agradecería me ilustrara sobre ello. Nunca lo había pensado, pero según esto, Jesús murió en el 34 D.C., ¿no? Yo no soy ningún experto, pero no sé hasta qué punto el hecho de que el 0 sea un número natural o no tiene que ver con el cambio de siglo.

Lo del 2000/2001 es porque del año 1 A.C. se pasa al 1 D.C., si el que decidió esto lo hizo porque consideraba el 0 no natural… pues sí. Pero si la razón fue cualquier otra… pues no. Si alguien sabe más le agradecería me ilustrara sobre ello.

Nunca lo había pensado, pero según esto, Jesús murió en el 34 D.C., ¿no?

]]> Por: Capitán Haddock http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-17342 Capitán Haddock Fri, 04 May 2007 11:22:42 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-17342 Que me gusta que muestre su sabiduría , así poco a poco los neófitos van enterándose de cosillas. Que me gusta que muestre su sabiduría , así poco a poco los neófitos van enterándose de cosillas.

]]> Por: Quatermain http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-17340 Quatermain Fri, 04 May 2007 11:16:23 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-17340 Todo el mundo sabe que el 0 es un número, la disyuntiva (y creo que es a lo que te refieres, Haddock) es "si es un número <strong>natural</strong> o no". Efectivamente, entre los matemáticos hay quien postula que los números naturales son el 1, el 2, en adelante y que el 0 no forma parte de dicho conjunto, sino que es un número perteneciente a los enteros, pero no a los naturales (como el -1, por ejemplo). Esta corriente es la más "oficial" y aceptada. Y otra corriente es la que reclama la categoría de número natural al 0, proclamando que los números naturales son 0, 1, 2, 3..... Corriente en la que, efectivamente, me considero inscrito. En esta discusión, banal para muchos neófitos, está la raíz última de la tan extendida discusión que tanto se dio en bares y corrillos de desayuno hace unos años acerca de si el nuevo milenio empezaba el 1 de enero del 2000 o el 1 de enero del 2001. Si siempre le hubiéramos reconocido al 0 su status de natural en vez de denigrarlo de esa manera, no hubiera habido discusión y todos habríamos reconocido que el nuevo milenio comenzaba el 1 de enero de 2000 (que es lo "natural") Pero con el sistema vigente (fruto de la primera corriente) que relega al 0, la verdad es que el milenio comenzó el 1 de enero de 2001. ¡Vaya paliza que he soltado! :$ Todo el mundo sabe que el 0 es un número, la disyuntiva (y creo que es a lo que te refieres, Haddock) es “si es un número natural o no”.

Efectivamente, entre los matemáticos hay quien postula que los números naturales son el 1, el 2, en adelante y que el 0 no forma parte de dicho conjunto, sino que es un número perteneciente a los enteros, pero no a los naturales (como el -1, por ejemplo). Esta corriente es la más “oficial” y aceptada.

Y otra corriente es la que reclama la categoría de número natural al 0, proclamando que los números naturales son 0, 1, 2, 3….. Corriente en la que, efectivamente, me considero inscrito.

En esta discusión, banal para muchos neófitos, está la raíz última de la tan extendida discusión que tanto se dio en bares y corrillos de desayuno hace unos años acerca de si el nuevo milenio empezaba el 1 de enero del 2000 o el 1 de enero del 2001.

Si siempre le hubiéramos reconocido al 0 su status de natural en vez de denigrarlo de esa manera, no hubiera habido discusión y todos habríamos reconocido que el nuevo milenio comenzaba el 1 de enero de 2000 (que es lo “natural”) Pero con el sistema vigente (fruto de la primera corriente) que relega al 0, la verdad es que el milenio comenzó el 1 de enero de 2001.

¡Vaya paliza que he soltado! :$

]]> Por: Nazgül http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/comment-page-1/#comment-17339 Nazgül Fri, 04 May 2007 11:09:44 +0000 http://www.pitodoble.com/2007/05/04/el-porque-de-los-numeros/#comment-17339 Veeenga ya. ¿Nos cuentas otro cuento, iaiooo?? Veeenga ya.

¿Nos cuentas otro cuento, iaiooo??

]]>