Leo en el Desternillablog un post buenisimo sobre diversas formas de saber si una pelÃcula vale la pena según el pelo, bigote o pantalones de sus protagonistas:
PelÃculas de Samuel L. Jackson: a más pelo, mejor pelÃcula
PelÃculas de Cameron DÃaz: cuanto más rubia, más tonta es su personaje
PelÃculas de Kevin Kline o Burt Reynolds: con bigote = graciosas, sin bigote = de mal rollo (curiosamente, con Alfredo Landa ocurre al contrario)
PelÃculas de Diane Keaton: el nivel de los pantalones marca la calidad de la cinta ¿y si sale Cachuli?
En el post del Desternillablog tenéis más información detallada de estas teorÃas 
Yo, por mi parte, añado una más 
:
Jajaja, que malo eres Quatermain, pobre Dorian, seguro que no todas las pelÃculas que le gusten sean malas (aunque esas tres..)
Un saludo!
Pues dorian y yo debemos ser tipos raros, porque esas tres pelis me encantan.
Aunque conociendo mis gustos musicales lo mismo va ser que el problema es mÃo, pero bueno
Ja, Ja… qué mamoncete… pobre Dorian.
El gusto es único… ¿quién dice que las pelis no son buenas?
[Quitando a Hulk]
Jejejeje, pues me apunto yo esta técnica predictiva porque últimamente hay cada turrón en la gran pantalla….
Por cierto, yo conozco a muchos «Dorian», jejejejjee.
Vaya criterio vaya criterio, pero no le falta razón.
¿que ha pasado? se ha perdido mi comentario
Este es el porcentaje de crÃticos americanos que valoraron positivamente esas tres pelÃculas:
Hulk 60%
El Protegido 67%
Tigre y Dragón ¡¡¡¡ 97% !!!!
HabrÃa que estudiar la forma de hacer algún estudio seudocientÃfico con nuestras pelis favoritas y que los blogueros habituales votaran quien tiene peor gusto.
Pues no le falta razón a su teorÃa
Muy original, sà señor.
Un saludo a tod@s.