Con una abstención como esa y todavía dice el presidente de la comunidad, Juan Cues… digo… Manuel Chaves, que se ha debido a un exceso de confianza.

En “Ensayo sobre la lucidez” hay unas elecciones y el voto mayoritario es el voto en blanco, con un noventa y tantos por ciento, aún así el partido que más votos tiene, forma gobierno. Para mí, no es lo mismo el voto en blanco que la abstención. Creo que como la mayoría de los votos han sido al Sí pues se debe dar por aprobado el estatuto, pero lo que no pueden hacer es considerar una abstención tan alta algo positivo o sin importancia.

lo de la disciplina de partido es real, en EEUU no existe, tal vez podríamos aprender algo de su modelo, aunque tal vez sea la contrapartida positiva de algo que considero negativo, que es el bipartidismo

Lo de la disciplina del partido no lo entiendo. ¿Cómo puedes influir en eso? Si te refieres a leyes que lo controlaran creo que en el fondo seguirían trabajando de forma partiaria (pero sería interesante cualquier propuesta).
Si te refieres a que empiecen a tener buena voluntad y a hacer las cosas bien… uf.

Por cierto, si no se aprueban nunca propuestas que no han sido probadas en ninguna parte… ¿cómo vamos a avanzar?
La democracía en algún momento se probó por primera vez (y tenían que estar acojonados, seguro)

Saludos.

Y mi postura es constructiva, estoy a favor de los cambios, pero no de ponerlo todo patas arriba que es distinto, y sobre todo con propuestas que no han sido probadas en ninguna parte. El debate debería enfocarse, en mi opinión, y repito que no soy ningún experto, sobre el tema de la disciplina de partido, tal vez las listas abiertas y una reforma del Senado en el que este tenga un papel real como cámara de representación regional o autonómica. Después de eso si quieres hablamos de wikileyes.

Bien Dorian, agradezco el cambio de actitud. Pero todavía noto cierto enfrentamiento.
No creas que intento imponer mi opinión, sobre todo porque no tengo una opinión firme. Mi planteamiento es expresar mis ideas para ver cómo las asumen y las mejoran los demás.
A mí no se me ocurre un “sistema” (una técnica) para llevar a la práctica eso. Bueno, sólo una que creo que terminaría en fracaso (pero es curiosa):

Imagina que alguien monta la WikiLey (de forma anecdótica, sin valor real) y meten todo el rollo legal español. A partir de ahí se permite modificar a la gente el contenido (sí, sería una locura el sistema de permisos).
Si eso estuviera funcionando un tiempo no sería impensable que surgiera un partido político cuyo programa de gobierno fuera cambiar la ley por el contenido de la WikiLey.
[Si montas los permisos en función del número de votos, con listas abiertas y tal, estaríamos acercándonos a lo que decía]

Esto tiene muchisimos problemas, pero que quieres que te diga, prefiero una postura constructiva y con verdadera intención de cambiar las cosas (cuando es mucha gente trabajando junta en este sentido suele ir bien), a la postura “Uy, qué difícil es intentar hacer las cosas mejor, quita quita… vamos a cambiar pero poco”.

Se dice siempre que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos y es por cosas como esta, evidentemente si tu partido no gana y no tiene forma de montar una coalición está jodido por lo menos hasta que pasen cuatro años, pero bueno que le vamos a hacer que se lo curren en la oposición.

Para los que seguís con la historia del voto en blanco, este no supera nunca el 2% del total de votos emitidos, lo del 20% es política ficción. Aunque se articulara un sistema como el que propugnais nada cambiaría. Para ilusionar a la gente hacen falta mejores políticos no mejores leyes. Y por último Santi lo de que aquí hay bipartidismo casa fatal con la supuesta influencia perniciosa de partidos nacionalistas minoritarios que tendrían secuestrado al gobierno de la nación.

1º.- Se presenta un problema: “La tiranía de la democracia”.
2º.- Se enfrascan (como nosotros) en discusiones, usando ciertas alusiones efectistas que no aportan demasiado (ejemplo: ¿Sabeis con quien tuve una discusión hace mucho tiempo sobre este asunto de la tiranía de la democracia? Con dos futuros kaleborrokos)
3º.- Llegan a una conclusión que puede estar de puta madre, pero que no se parece, ni por asomo, a una solución al problema planteado al principio.

Quiero decir, por mucho que se haga lo del voto en blanco, mientras la mayoría decida el 100% de las leyes habrá una parte de la sociedad que tenga representación nula. Y con 100 personas pues oye… pero es que un 40 % de la población en España es muucha gente como para ignorarla de esa manera.

Es el problema (por ejemplo) del sistema educativo en España, cuando cambia el gobierno, cambian el plan. Y esto es así porque el que gana tiene TODO el poder.

¿De verdad no sería mejor plantearlo de una forma distinta a GANAR-PERDER?
Es decir, el que tenga el 30% de los votos tiene una influencia del 30% en las leyes.
De esa forma da igual quien gane, lo que importaría sería si te han votado mucho o poco (no más o menos que a tu contrincante). Y todo el mundo tendría su representación, no sólo aquellos que piensan más parecidos a la masa (que es al fin y al cabo lo que favorece este tipo de democracia).

Besos pa tós.

El hecho de que haya un alto porcentaje de abstencion al voto significa que:

1-La gente pasa de la politica porque pasa de quien mande en el pais (caso de la gente joven, como mis amigos)
2-La gente esta desencantada con los politicos de este pais y no vota porque da igual quien mande, al final va a acabar haciendolo mal, pero sus acciones van a quedar enmascaradas por los medios (Caso que ocurre con mi padre)

La solucion a estos casos es el voto en blanco. Si una persona no va a votar, no esta expresando su disconformidad/pasotismo con lo que pase en las elecciones. Si el sistema de votos en blancos sigue tal y como esta ahora, las consecuencias son casi las mismas que la abstencion al voto, con la diferencia de que estas expresando que te da igual quien vote. Si el sistema de votos en blanco cambiara a lo que en este blog se esta proponiendo, habria una gran parte de los escaños que estarian desocupados. Esto haria a los politicos replantearse su politica, ya que la obligacion de estos y de sus partidos es obtener el maximo posible de escaños, lo que le dara mayor poder en el parlamento.

Un complemento a esta modificacion podria ser que si un porcentaje de votos son en blanco, por ejemplo un 20%, se considerara como nulas las elecciones, obligando a los partidos a cambiar las promesas y los lideres.

Ademas, creo que para llevar a cabo un cambio en alguna ley, o la consecucion de alguna ley nueva, o cualquier cosa que se quiera presentar al parlamento, se deberia conseguir la aprobacion mediante el 51% del TOTAL de los escaños. Es decir, si el parlamento tiene 350 escaños, hace falta que den su voto positivo 176 diputados. Si de esos 350 escaños, estan vacios el 20% (70 escaños), dejaria en una situacion mas logica, ya que tambien se tendrian en cuenta los votos de los que no apoyan a ninguna fuerza politica.

Mirad el caso de Estados Unidos. En las ultimas elecciones se presento menos del 50% a votar. ¿Me vais a decir que es justo que al pais mas poderoso del mundo lo gobierne un tio que solo fue votado por el 26% de su pais? Y me da igual que se llame George W. Bush que John Kerry.

Pues amigos, el futuro de la democracia en España es el modelo partidista que existe en Estados Unidos, es decir, bipartidismo, ya que el resto de fuerzas politicas no tienen ya casi ninguna influencia (excepto en algunos pueblos y algunos nacionalismos).

Con esto quero decir que el actual sistema democratico es mejorable. Pero todo lo quesea quitarle el poder a un politico es una quimera

Sin mas me despido